|
|
| 開始列印 | 關閉本頁 |
|
|
編號： |
AN - KS - 97 - 006 |
開立單位： |
核安管制組 |
廠別： |
核二廠 |
日期： |
2008 年 11 月 03 日 |
注意改進事項： |
請 貴廠針對本會執行維護有效性視察所發現之缺失，提出檢討改善。
|
注意改進內容： |
一、根據台電公司97.05.13「PRA專業訓練需求檢討」會議紀錄決議事項，電廠核技組人員均應具備Level 1資格，各廠應有3人具有Level 2資格，目前此目標尚未達成，建議應加速安排訓練，達成目標；另電廠應持續規畫新進人員及對MR熟悉度不足人員之訓練，以加強電廠人員對MR之熟悉度。
二、依據本會與台電公司於96年12月13日所召開之「核一、二、三廠維護法規會議紀錄」結論事項，決議為請台電公司慎重考慮設MR專職管理員，以收執行成效，建議核二廠應落實執行該項決議。
三、程序書173.1第6.1.3節MREP會議法定出席人數規定為至少有5名成員，其中必須有主席，基於MREP成員人數可能有增減，建議將出席人數之規定改為至少有半數以上成員出席。另外，電廠召開MREP會議時，請通知QA小組和本會駐廠人員列席參加。
四、查證1號機進入(a)(1)之書面報告審核表（編號#1MR-a1-96-01），發現第六項業界經驗回饋表格中，有二項勾選「YES」，但未將所蒐集之內容摘述於報告中；另查證功能失效判定-檢視表，發現功能失效評估欄第I項「是否必要由INPO網站之「設備性能與資訊交流」（EPIX）資料搜尋相關功能失效資訊，並註記在維護法規資料庫內」，但有很多案例並未勾選（如案件功能編號AA-02,NK-01），建議電廠多參考國內外業界經驗回饋，並於表格中摘要說明所蒐集結果。
五、查證MPFF之判定結果，常以「其他」欄位提出說明，部分以「偶發性故障」（如SM-01檢修單編號OD1-970188、GK-01檢修單編號OF1-970031、BF-05檢修單編號OC1-970030），部分以「已進行維護改善」，故障率已明顯降低（例BF-02檢修單編號IN1-970025）等說明方式解釋其非屬MPFF，說明方式欠缺一致性之判定標準。
六、判定FF/MPFF項目中，屬於低安全重要（運轉中）類別之設備，其PC為廠級，這些項目即使判定為MPFF故障（例AA-02檢修單編號OE1-970106、AB-01檢修單編號OF1-960260），目前只要不觸及廠級PC，就不會納入計算，造成即使設備故障頻繁，亦無法執行其性能評估之狀況。
七、經查97年故障請修單編號OA1-970184及OC1-970176，於MR功能失效判定為非功能失效判定，經瞭解本案為1號機UPS 1YE Inverter電源切換造成下游負載瞬間失電並造成Reactor Half Scram 2次，經電廠檢討發現有設計瑕疵，而提出DCR改善，依程序書判定應為功能失效。另於96~97年MR功能失效判定，發現已判定為功能失效項目中，列入維修可預防之判定標準並不一致，如請修單OE1-970012、OC2-960444、OB1-960213、OE1-970024、OF1-960260、OF1-960045等，因此電廠對功能失效判定應加審慎研判。
八、抽查95年請修單OF2-950313，為控制電源保險絲熔斷造成2號機主變冷卻風扇跳脫，油溫上升機組致使降載至500MWe，由程序書173.6附件一規定，應假設運轉員未介入狀況下進行FF或MPFF之判定，而本案判定之非屬MPFF理由為運轉步驟所致，並不適當。
九、依據程序書173.4查證發現BH-01、EH-07、PE-05屬高安全重要，但無廠級PC，請加以說明。
十、程序書173.6內容未完備之相關建議修訂：
1.第6.4節（定期）性能評估週期原僅限於18個月，建議參考Wolf Creek作法，原則訂為3個月並可依特殊情況進行調整，（定期）性能評估結果並應登錄於MRDB，而「定期」二字可能引起誤解，建議刪除。
2.第6.8節可靠度與狀況監測之輸入資訊來源，建議參考Wolf Creek作法，增列「其他足以造成性能要求遭受挑戰者」，不僅限於NCD或請修單。
3.有關RMPFF之認定，原僅限於36個月內再發生之MPFF，建議參考Wolf Creek作法，不規範時間之限制，或再評估採計36個月之適宜性。
4.附件一之第1節功能失效導則之9.a.「設計缺失」部分，建議參考Wolf Creek作法，規範設計缺失。若屬第一次發現或其設計解決方案仍未定，而致功能喪失者，歸為功能失效，但不一定為MPFF。
5.附件二「功能失效確立查核表」與MRDB網頁不一致之處，例如二、C，請修改為一致。另建議該表參考Wolf Creek作法，將「Justification」欄自「其他」選項獨立出來。
十一、程序書173.7內容未完備之相關建議修訂：
1.第4.0節定義及說明之內容，訂定A、B、D、E類，未訂定C類，建議該處增訂附註或說明。
2.第4.7節無法接近的區域，建議增訂更具體要求，如輔助之光學檢查設備、設備、結構當維修或相關時機，或由不可接近變為可接近時檢測之要求等。
十二、MR範圍篩選、SSC安全重要度分類，MREP會議尚未實際逐項討論範圍篩選及安全重要度判定檢討，建議全面再檢討適當性。
十三、依據程序書173.2「維護法規範圍篩選」範圍變更時，MRC應30日內要召開MREP會議審查，經查證範圍變更項目，97年3月28日修訂項目均超過期限，請電廠改善。
十四、MR項目變更之修訂項目內容、功能失效、範圍篩選，發現無登錄變更及完成判定之時間，建議除加入時間外，故障處理結果亦請詳實登錄。
十五、程序書173.2「維護法規範圍篩選」、173.3「決定維護法規範圍內SSC安全重要度」，分別訂有篩選表及審查表，但無實際書面紀錄，請改正。
十六、抽查97年8月6日MREP會議討論新增篩選範圍，發現1號機SG-01系統地震達強震標準時，使機組安全停機功能表記錄SR1 N、SR2 Y、SR3 N，惟網路內卻為SR1 Y、SR2 Y、SR3 Y，顯然有誤；另本次視察前會議簡報中「重要發電系統」涵蓋QC緊急照明系統，經查證篩選範圍項目，並未將此系統納入，電廠準備下次MREP會議時討論加入，惟編號有誤應為QB；此兩項請電廠改正。
十七、程序書173.8內容未完備之相關建議修訂：
1.第2.1節適用時機未涵蓋非填換燃料之運轉模式3、4。
2.第5.4節說明對警示看板的提供與6.5節(正確應為6.6節) 僅限於線上維修時未能一致。
3.第6.7.1節提到的風險矩陣及附件三風險矩陣圖中顯示的顏色設定(綠、白、黃、紅)，係參考本會SDP風險顯著性評估結果的顏色設定，但此兩者有不同的定義；另此一風險矩陣與MIRU程式中風險分析之顏色設定所示者為不一致，在後者之顏色設定為綠、黃、紅、黑。
4.附件三風險矩陣，顯示的CDF包括廠內事件、地震、颱風等廠外事件，此與MIRU程式中風險分析所示者為不一致，在後者所顯示之結果僅為廠內事件。另在MIRU程式中風險分析亦提供LERF結果，但在附件三的風險矩陣未顯示LERF之結果。
十八、查證MIRU程式風險分析作業，經檢視MIRU程式風險分析結果，1、2號機共計有4066筆歷史資料，發現有四類不一致情形：1.預排之項目判定對系統無影響，雖不須執行PRA分析但有PRA代碼之事件名稱者(計4筆)；2.預排之項目判定對系統無影響，卻顯示須執行PRA分析者(計26筆)；3.預排之項目判定對系統無影響，卻顯示須執行PRA分析但無PRA代碼之事件名稱(計4筆)；4.預排之項目判定對系統有影響，亦有PRA代碼之事件名稱但卻顯示不須執行PRA分析者(計5筆)；此項風險分析過程之瑕疵，請電廠改善。
十九、目前MIRU程式風險分析提供瞬時風險值，再由分析人員考量系統組件之不可用時間，採人工計算該組態之瞬時風險增量，程式並未自動計算瞬時風險值；分析人員自行設定五分鐘以內之不可用組態，不需執行風險分析及計算瞬時風險增量，但建議電廠宜在相關程序書中明訂。
二十、查證程序書173.4，發現程序書內容未指出執行維護法規SSC性能準則審查表之說明，僅在該程序書第7.1節指出由MRC保存，請加以補充說明。
二十一、查證MRDB之性能評估作業，經抽查發現各項目廠級準則次數資料有與程序書173.4第6.1.4節所述不一致者，例如在NK-01、EJ-03，請改正。
|
處理狀態： |
已結案 |
處理情形： |
台電已完成相關改善，同意結案。 |
參考文件： |
NRD-IP-111.12核能電廠維護有效性視察程序書、NRD-IP-111.13核能電廠維護風險評估及緊急工作控管視察程序書。 |
|
|
|
